- Företagare som är egenföretagare skulle också kunna välja den andra chansen från och med nu
- Fram tills nu, om ansvaret överfördes till handläggaren, kunde han inte uppnå befrielse
- Hur kommer den nya domen att påverka företagare som har offentliga skulder?
- De kan inte heller uteslutas från den andra chansen för allvarliga överträdelser
Högsta domstolen har öppnat dörren för företags egenföretagare burk bli av med offentliga skulder härrör från ditt företag (till exempel på grund av sociala avgifter eller skatter) inom ramen för Andra chansen. Hittills har enbart det faktum att ett slutgiltigt beslut om ansvar gentemot förvaltaren har utfärdats i praktiken inneburit att Dålig tro antogs och tillgången till befrielse stängdes.
Den nya domen 261/2026 från High Court kvalificerar denna tolkning och slår fast att Undantaget av artikel 487 i den konsoliderade texten av konkurslagstiftningen (TRLC) kan inte tillämpas automatiskt. för det enkla faktum att det finns en härledning av ansvar. Denna regel förnekar friskrivning av skulder om gäldenären – i det här fallet förvaltaren – fått ett ansvarshärledning under de senaste tio åren.
Som Carmen Lozano, en advokat specialiserad på Second Chance, förklarade för detta medium, ”fram till denna dom, enbart det faktum att en administratör hade tilldelats ansvaret för sitt företag, oavsett orsaken, redan fanns skäl att automatiskt neka honom rätten att bli befriad från skulder”.
Domen representerar en relevant förändring för tusentals företagare som är egenföretagare som, efter att ha likviderat sitt företag, fortsatte att bära en ”ryggsäck” av personliga offentliga skulder som hindrade dem från att återuppbygga sitt ekonomiska liv. Nu kommer de att kunna försvara sina god tro att få tillgång till den andra chansen från fall till fall.
Företagare som är egenföretagare skulle också kunna välja den andra chansen från och med nu
Högsta domstolens dom granskar för första gången begränsningen av undantaget för offentlig kredit enligt artikel 489 i TRLC efter reformen som infördes genom lag 16/2022, som införlivade det europeiska direktivet om ramar för skuldsanering och friskrivning.
Fram till nu, när statskassan eller socialförsäkringen överförde ansvaret för ett företags skulder till administratörentolkades det nästan automatiskt att det fanns ond tro. Följaktligen uteslöts företagets egenföretagare från förmånen av befrielse från otillfredsställda skulder (EPI).
Högsta domstolen klargör dock att detta undantag inte kan tillämpas utan att analysera det specifika fallet.
Som förklarats av Carmen Lozano förstår High Court att uteslutningen i konkurslagen inte kan tillämpas på grund av det faktum att det finns en fast överenskommelse om att härleda ansvar. om det inte är bevisat att det härrör från bedrägligt beteende jämförbart med ett mycket allvarligt brott.”
Det vill säga härledningen är inte likställt med bedrägeri. Och om det inte finns något bevisat bedrägeri kan fritagandet inte bara förnekas. Enligt advokaten saknar tillämpningen av denna automatiska uteslutning ”vederbörlig motivering” och skulle innebära ett brott mot proportionalitetsprincipen.
Fram tills nu, om ansvaret överfördes till handläggaren, kunde han inte uppnå befrielse
I rättspraxis har det förekommit en restriktiv tolkning av godtroskravet för företagsadministratörer. ”Faktumet att härleda ansvar till administratören Det uppfattades nästan som en begränsning för att komma åt Andra chansen. Faktum är att när fall som detta kom till oss, många gånger har inte ens befrielse begärts”, förklarade Lozano.
För att ge ett exempel kan det vara fallet med en handläggare som hade drabbats av en sjukdom allvarliga som skulle ha hindrat honom från att på ett adekvat sätt uppfylla bolagets förpliktelser och att han personligen skulle ha garanterat en stor del av skulderna. Enligt Lozano, i dessa fall, härledning av ansvar och automatisk tillämpning av undantaget skulle förhindra varje individuell analys. Därför skulle denna affärsman uteslutas från Second Chance Law.”
Detta skulle vara detsamma som att säga att någon konkurrens från en administratör som har varit person som är ansvarig för sitt företags skulder är skyldig per definition. Andan i Second Chance Law, påpekade advokaten, är just att skydda den affärsman som efter att ha likviderat sitt företag inte kan stå för de personliga skulder han är skyldig.
Hur kommer den nya domen att påverka företagare som har offentliga skulder?
Högsta domstolens nya doktrin förändrar helt utgångspunkten i Andra chansens förfaranden för företagare som är egenföretagare. Från och med nu, varken blotta existensen av en härledning av ansvar eller utdömandet av en allvarlig sanktion av statskassan, socialförsäkringen eller yrkesinspektionen får användas automatiskt för att stänga tillgången till undantaget.
Hittills har artikel 487.1.2º i den konsoliderade texten till konkurslagstiftningen tillämpats praktiskt taget automatiskt: om det fanns ett fast remissavtal eller en allvarlig påföljd som översteg 5 000 euro, gäldenären uteslöts på grund av förmodad ond tro. Högsta domstolen bryter mot denna tolkning och kräver att det specifika ursprunget till denna härledning eller påföljd analyseras.
Nyckeln blir förekomsten – eller inte – av bedrägligt beteende jämförbart med en mycket allvarlig överträdelse. Endast när det förekommer faktiska bedrägerier, bedrägerier eller illvilligt beteende som allvarligt påverkar skattesystemet eller socialförsäkringen, kan uteslutning vara motiverad. Å andra sidan, när härledningen är en konsekvens av en stängning på grund av brist på resurser, ledningsfel eller ogynnsamma ekonomiska situationer Utan en bedräglig komponent bör det inte förhindra fritagandet.
De kan inte heller uteslutas från den andra chansen för allvarliga överträdelser
Detsamma gäller allvarliga sanktioner. Domen klargör att mycket allvarliga överträdelser kan motivera uteslutning på grund av sin bedrägliga karaktär, men detsamma händer inte med allvarliga överträdelser. bara för att överskrida ett visst ekonomiskt belopp. Om det inte är bevisat att detta beteende verkligen bryter mot principen om god tro, bör sanktionen inte hindra tillgång till Andra chansen.
I praktiken innebär det att företagare inte längre automatiskt kommer att stå utanför systemet på grund av att de drabbats av en remiss eller en administrativ sanktion. Offentliga borgenärer måste argumentera och bevisa att det fanns verklig ond tro.
