Egenföretagare kunde att inte behöva lämna tillbaka de socialförsäkringsförmåner som beviljats och som senare anses ha samlats in på ett felaktigt sättså länge de styrker att de handlat i god tro och att det var förvaltningen som gjorde felet vid beräkningen.
Detta har Högsta domstolen slagit fast i en nyligen genomförd dom, daterad den 4 april, där den för första gången tillämpar den doktrin som fastställdes 2008 av Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna (ECtHR) i fallet med en kroatisk skattebetalare som var undantagen . att återlämna en förmån som samlats in utan att uppfylla kraven, men det beviljades på grund av ett misstag av förvaltningen.
De arbetsjurister som konsulterades på detta sätt betonade vikten av domen, som redan börjar användas av de juridiska företrädarna för egenföretagare när Social trygghet kräver återlämnande av förmåner som samlats in på ett felaktigt sättsåsom en tillfällig funktionsnedsättning eller den minsta vitala inkomsten (IMV).
Framför allt, i ett sammanhang där statskassan tycks börja göra anspråk på tusentals egenföretagare – det exakta antalet är inte känt – fördelarna för upphörande av aktivitet som de begärde under pandemin på grund av nedläggningen av deras företag. Som arbetsjuristerna framhöll öppnar Högsta domstolens dom dörren för att de inte ska behöva lämna tillbaka de överbetalda beloppen under den tidsperioden.
Högsta domstolen slår fast att förmåner som beviljats på grund av ett misstag av administrationen inte ska återbetalas
I en dom av den 4 april har Högsta domstolens sociala kammare dömt till förmån för en anställd från vilken socialförsäkringen krävde tillbaka en del av arbetslöshetsersättningen som hon fick under pandemin på grund av en ERTE. Närmare bestämt administrationen beräknade denna förmån på 75 % av sin regleringsbas istället för på 70 %och accepterade förfarandet.
Domarnas argument, som Jaume Barcons, en arbetsjurist vid Barcons-byrån, förklarade för denna tidning, är att ”på grund av pandemisituationen och de nya reglerna som ständigt kom ut, Varken den anställde eller hans företag kan klandras av en situation där det var omöjligt att ha klar kunskap om hur dess tillhandahållande måste regleras, eftersom det ständigt förändrades. Därför, Domarna förstår att förmånen inte ska återbetalas”, han påstod.
För att göra detta tillämpar Högsta domstolen den så kallade ”Cakarevich-doktrinen”, ett kriterium som antogs 2008 av Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (ECtHR) i ett mål från Kroatien, där det fastställdes att, om en förmån är otillbörlig samlade, men Detta beror på ett fel som kan hänföras till administrationeneftersom det inte föreligger någon ond tro från förmånstagarens sida, finns det ingen skyldighet att återlämna den.
I detta avseende påminde Jaume Barcons om att ”denna doktrin har varit i kraft i många år, sedan 2008, men tills nu har den inte tillämpats. Med högsta domstolens avgörande, resten av domstolarna måste åtminstone ta hänsyn till det” när egenföretagare gör anspråk på en begäran om återlämnande av otillbörliga förmåner.
Högsta domstolen öppnar dörren så att egenföretagare inte behöver lämna tillbaka det upphörande av verksamhet som samlats in i pandemin
Som arbetsjuristen sa, även om högsta domstolens dom hänvisar till arbetslöshetsersättningen i det allmänna regimen, ”gäller detta även till förmåner som otillbörligt samlats in av egenföretagare på grund av ett fel från socialförsäkringen och där det inte finns någon ond tro från egenföretagarnas sida.”
I själva verket, som denna tidning har kunnat verifiera, De juridiska företrädarna för egenföretagarna börjar redan väcka överklaganden argumenterar på detta sätt mot de begäranden om återbetalning som statskassan gör av förmånerna för upphörande av verksamheten som erhållits under pandemin.
Kort sagt, vad Högsta domstolens domare har slagit fast är att ”Socialförsäkringen löste begäranden mycket snabbt och beviljade upphörande av verksamheten i dessa fall. Ja Förmånstagaren åtnjöt denna förmån genom att lita på förvaltningens kriterier”Eftersom detta har ett sken av goda rättigheter, agerar förmånstagaren i god tro, och inget mer kan krävas av honom”, förtydligade Jaume Barcons.
Därmed öppnar domen ”dörren för att, i det fall socialförsäkringen begär upphörande av verksamhet som samlats in under pandemin, i vissa fall kan dessa argument också användas. I händelse av att god tro och fel från administrationens sida bevisasde kanske inte behöver lämna tillbaka dessa belopp”, avslutade arbetsjuristen.
Socialförsäkringen ändrar villkoren för att återbetala de förmåner du gör anspråk på
Högsta domstolens dom har skett vid en tidpunkt då socialförsäkringen är förbereder sig för att kräva vissa förmåner från tusentals egenföretagare som åtalades, enligt deras mening, felaktigt. Framför allt upphörandet av verksamhet som beviljades under pandemin till egenföretagare som tillfälligt tvingades stänga sina företag.
För detta ändamål kommer den 1 juli, som denna tidning rapporterade för några dagar sedan, en ändring av de allmänna socialförsäkringsbestämmelserna att träda i kraft som ändrar villkoren som egenföretagare måste uppfylla för att dela upp betalningen när de måste lämna tillbaka en förmån som förvaltningen kräver, såsom att själva verksamheten upphör, men även andra såsom permanent funktionsnedsättning eller minimilevnadsinkomst (IMV).
Närmare bestämt egenföretagare De kommer att kunna återbetala dessa förmåner i upp till 60 omgångar -fem år-, med en minsta månadsbetalning på 100 euro. Det vill säga att belopp som är lägre än denna siffra går inte att komma överens om, ”vilket i vissa fall kan vara ett problem när vi pratar om låga inkomster”, förklarade de socialutbildade.
