När ett företag har en skatteskuld, Finansministeriet kan be sin handläggare att svara för dessa belopp, även med sina personliga tillgångar. Skatteverket kan dock inte alltid utkräva detta ansvar, vilket AEAT själv klargjorde i ett nyligen upprop om omprövning som framförts av en egenföretagare till vilken Det krävdes mervärdesskatt som inte betalats av företaget som han var administratör för.
I detta överklagande, som har hanterats av José María Salcedo, skatteadvokat på Salcedo Tax Litigation-byrån, hävdade administratören att när finansministeriet meddelade att skulden fanns endast elektroniskt var inte medveten om detta krav.
Vidare var AEAT:s enda skäl för att ålägga verksamheten en sanktion att fakturaboken hade inte presenterats i momsens självdeklaration. Ett faktum som enligt dem inte räcker för att hålla bolagets administratör ansvarig för att betala ett bolags skatteskuld.
För att uppskatta denna handläggares överklagande tog Skatteverket hänsyn till artikel 174.5 i den allmänna skattelagen (LGT), som fastställer att de förlikningar och sanktioner som anmäldes på dagen till huvudgäldenären – företaget – De upphör att gälla för den ansvarige, så betalning kan inte krävas.. ”Detta, utan att det påverkar det faktum att sådana förlikningar och sanktioner är fullt betalbara till det huvudsakliga gäldenärsföretaget”, förklarade José María Salcedo till denna tidning.
Företagsadministratörens goda tro är ett kriterium som ska beaktas av finansministeriet
Det ärende som avses i överklagandet som väckts av Salcedo Tax Litigation avser ett företag som är skyldigt att ta emot underrättelser från statskassan via Skatteverkets elektroniska brevlåda. I det här fallet begärde AEAT de momsavdragsgilla fakturorna och företagets momsböcker för att utföra en verifiering.
”Dock, Handläggaren fick inget aviseringsmejl, så han kom inte åt Skatteverkets aviseringsbrevlådasa José María Salcedo. Trots detta förstod AEAT dessa påståenden som meddelade, vilket var en begäran om verifiering av moms, där fakturorna för den avdragna momsen och böckerna begärdes in, förklarade han.
Efter en period på tio dagar utan svar, Finansministeriet beslutade att en bloc ta bort all moms som dragits av verksamheten, även om administratören inte heller fick reda på det då han inte kom in i brevlådan. Sedan ”reglerade AEAT skulden” och eftersom företaget inte kunde betala den begärdes en ansvarsförklaring från sina partners.
”Med tanke på det Bristen på tillhandahållande av momsböcker var Skatteverkets enda problemdessa lämnades i överklagandet för omprövning som jag lämnade in mot ansvarsförklaringsavtalet”, förklarade José María Salcedo.
Och i det fall administrationen var frestad att avvisa nämnda dokumentation eftersom den hade tillhandahållits i överklagandet för omprövning, och inte tidigare, åberopades Högsta domstolens rättspraxis, som tillåter ”tillhandahållande av bevis i ett överklagande när det är avsett att komplettera bevis som redan tillhandahållits genom administrativa kanaler.””han lade till.
Vidare gjordes gällande att i ”förevarande fall det var inte möjligt att uppskatta någon ond tro eller processuellt missbrukmed hänsyn till att han inte hade erhållit (inte heller kunde ha haft för avsikt att få) någon nytta av att han inte hade tillhandahållit momsböckerna tillsammans med sina skriftliga anklagelser”, uppgav José María Salcedo.
Verksamheten måste fortfarande ta hand om skulden
Med tanke på denna överklagande, statskassan beslutat att acceptera uppsägningen av ansvarsskyldighet för affärsadministratören. Något som dock inte fritar samhället från att behöva stå inför skatteskuld.
Genom att tillhandahålla momsböckerna ogiltigförklarade statskassan delägarens ansvar. ”Detta betyder inte att dessa uppgörelser och sanktioner försvinner, utan snarare kvarstå i företagets namn. Och om deras situation en dag förbättras kan de i framtiden krävas av Skatteverket”, avslutade skattejuristen i denna mening.
Domarna begränsar finansministeriets befogenhet att göra partnerna dotterbolag ansvariga
Parallellt med denna vädjan om omprövning har domarna nyligen fattat beslut om ansvaret för företagens styrelse. I denna mening krävde Riksdomstolen att statskassan för några månader sedan anledningen till ansvarsutdelningen är motiverad, medlem för medlem.vilket innebär att svara, till och med, med egenföretagarens eller affärsmannens personliga tillgångar.
Det här är en dom som upphäver de kriterier som Skatteverket följt fram till nu, vilket ofta tillskrivs alla deltagare eller hela styrelsen i ett företag det personliga ansvaret att betala en skuld till statskassan. Även när en direktör inte utförde ledningsfunktioner i företaget.
Som skatteexperterna förklarade för denna tidning efter offentliggörandet av domen är den huvudsakliga innebörden av riksdomstolens dom att från och med nu, Skattkammaren får endast hålla de styrelseledamöter som också innehar en ansvariga ställning ansvariga för företagsskulden. i verksamheten som är direkt relaterad till förekomsten av den skulden och företagets oförmåga att betala den.
