- Högsta domstolen kommer att ta ställning till frågan för andra gången
- En annan domstol ansåg att dröjsmålsränta inte var avdragsgill
- Skillnaden mellan kostnader kopplade till inkomster och utgifter specifika för verksamheten
- TS ändrade flera gånger sina kriterier för dröjsmålsränta som betalas av finansministeriet till egenföretagare
Högsta domstolen (TS) ska analysera Om det kan anses vara en avdragsgill kostnad i förklaringen av hyra dröjsmålsräntor som ingår i regleringarna att finansministeriets tekniker och inspektörer övar på egenföretagare, som sker i kontroller eller inspektioner.
Detta är en relevant fråga med tanke på att High Court redan avgjort i denna fråga som berör egenföretagare 2023, tillåter avdrag för denna kostnad som avdragsgill för ekonomisk verksamhet.
Som Raquel Jurado, teknisk sekreterare för Registry of Tax Advisory Economists (REAF), förklarade för detta medium, är dröjsmålsräntan som tas ut av Skatteverket en annan kostnad för verksamheten. ”Bolagsskattelagen ”Det utesluter sanktioner och tillägg, men inte dröjsmålsränta.”
Om Högsta domstolen återigen dömer till förmån för egenföretagare, kommer den att bekräfta doktrinen i en relevant fråga för deklarationerna av deras INKOMSTövningar, förutsatt att större rättssäkerhet för egenföretagare i dessa fall.
Högsta domstolen kommer att ta ställning till frågan för andra gången
Som en annan skatteexpert, advokat Pablo G. Vázquez, bedömde till detta medium, ”är det förvånande” att Högsta domstolen kommer att studera det här fallet, när domen 2023 redan gavs, där den dömde specifikt i denna fråga. ”Han sa redan 2023 att dröjsmålsränta var avdragsgill. Den redan etablerade doktrinen har inte beaktats och den kan överklagas. Men läran är densamma.”
Trots att dröjsmålsränta som tagits ut på likvidationsprotokollet fram till domen inte ansågs vara avdragsgill, om ett högt antal år bevisas – till exempel hundra mer inkomst -, och Alla genererar dröjsmålsränta, dessa ”blir nödvändiga för utvecklingen av verksamheten.”
De bekräftelse av läran av Högsta domstolen skulle gynna alla egenföretagare i deras inkomster från ekonomisk verksamhet, av dem som kunde dra av denna ränta som en kostnad.
En annan domstol ansåg att dröjsmålsränta inte var avdragsgill
Särskilt i detta fall är det en beställning daterad 10 december 2025, vari Högsta domstolen anser det nödvändigt att avgöra om egenföretagare Dröjsmålsränta som härrör från besiktningsrapporter från tidigare år kan dras av i din personliga inkomstskatt.
Den 15 november 2018 presenterade en klagande ett rättelsedokument för 2016 års inkomstskatt, med begäran om beräknas som avdragsgill kostnad (”finansiell kostnad”) betald dröjsmålsränta, inkluderade i de överensstämmelserapporter som tidigare hade utförts av inspektionen av finansdepartementet i Vizcayas provinsråd under de personliga inkomstskatteåren 2010 till 2013.
Administrationen i Baskien anser att en regel som är, just provinsiell, är kränkt, och även rättspraxis i liknande fall, som i ovannämnda dom av den 24 juli 2023.
Medan provinsförvaltningen och Baskiens högsta domstol är överens om att dröjsmålsränta kan inte anses vara avdragsgill ”på grund av bristande korrespondens, I detta fall, mellan de avdragsgilla kostnaderna och erhållandet av den hänförliga inkomsten”, fastställde TS-domen 2023 att:
- ”För den personliga inkomstskatten och i de fall då den skattskyldige utvecklar en ekonomisk verksamhet, dröjsmålsränta, vara de som krävs i en likvidation som genomförs i ett förfarande för att kontrollera inkomster som är föremål för skatt på fysiska personer i samband med utvecklingen av deras ekonomiska verksamhet, vara de som tillkommit genom uppskov med verkställigheten av den omtvistade administrativa handlingen, De anses vara en avdragsgill kostnad.”
Skillnaden mellan kostnader kopplade till inkomster och utgifter specifika för verksamheten
Enligt Jurado beror kriteriet för den baskiska administrationen och TSJ på det faktum att Ett av de generella kraven för att kunna dra av en kostnad är att den är korrelerad med inkomsten. Det vill säga att det är relaterat till att erhålla den inkomsten från ekonomisk verksamhet, vilket är det argument som baskiska administrationen och TSJ grundar sig på att inte betrakta dröjsmålsränta som skattemässigt avdragsgill. Både regelverket och TS tillåter dock tidigare att ränta tillämpas som avdragsgill.
”Utgifterna för verksamheten som egenföretagaren har för att kunna bedriva sin verksamhet är avdragsgilla. Att göra en utgift måste syfta till att skaffa inkomst. Att betala dröjsmålsränta, för att man har blivit legaliserad, är inte en utgift som direkt syftar till att skaffa intäkter från klienter, det är inte en kostnad som direkt syftar till att skaffa intäkter från klienterna. men det är en kostnad för verksamheten. Treasury har gjort upp dig ett år tidigare och det Det ökar nettoavkastningen av verksamheten och du måste betala ränta. ”Det är en kostnad för verksamheten.”
Som ett exempel tog åklagaren fallet med den egenföretagare som måste anlita en advokat för att gå till rättegång på grund av ett klagomål från en annan verksamhet eller klient. ”Det är också aktivitetskostnader, även om det inte är en utgift som direkt syftar till att skaffa intäkter för verksamheten.”
TS ändrade flera gånger sina kriterier för dröjsmålsränta som betalas av finansministeriet till egenföretagare
Likaså skapade en annan fråga relaterad till dröjsmålsränta 2020 viss kontrovers; I detta fall, dröjsmålsränta som betalas av AEAT till skattebetalare vid återbetalning av felaktig inkomst, sedan Högsta domstolen ändrade sina kriterier vid olika tillfällen.
När det är förvaltningen som betalar dröjsmålsränta till egenföretagare, Dessa beskattades inte för inkomst, trots deras kompenserande karaktär. ”I Högsta domstolens dom av den 3 december 2020 fastslogs, i strid med administrativa kriterier, att den dröjsmålsränta som Skatteverket betalat vid återbetalning av otillbörlig inkomst inte var föremål för personlig inkomstskatt eftersom de just på grund av denna karaktär försöker ersätta eller reparera den skada som orsakats till följd av betalning av ett belopp som aldrig behövt tillföras av skatteutbetalaren.”
Senare ändrade Högsta domstolen radikalt sina kriterier i sin dom av den 12 januari 2023. Högsta domstolen etablerat en ny doktrin genom att anse att dröjsmålsränta som betalats av AEAT för återlämnande av otillbörlig inkomst var föremål för och inte befriats från personlig inkomstskatt. Skattelagen undantar dem inte från beskattning, och generaldirektoratet för skatter dömde i samma mening (V0964-23).
