Egenföretagare och företag kommer inte att behöva betala bolagsskatt för skatteåterbäring som dras av som en kostnad och som över tid anses vara grundlagsstridiga eller strida mot europeisk lag. Detta har nyligen fastställts av Högsta domstolen i två färska domar, som strider mot de kriterier som statskassan hittills har följt.
Högsta domstolens domare ansåg att återbetalningen av dessa annullerade skatter borde hänföras till företagsskattedeklarationen motsvarande det år då de betalades till statskassan. Därför, om fristen hade gått ut -fyra år- för att ha blivit olaglig i efterhand, verksamheten skulle inte behöva öka sin skattebas och därför betala mellanskillnaden.
Det här är en dom som drabbar framför allt de egenföretagare som har ett företag och betalar bolagsskatt. I dessa fall, De kan sänka en del av de skatter de betalar från skatteunderlaget i deras deklarationoch debiterar dem som kostnader. Ett exempel är skatten på detaljhandelsförsäljning av vissa kolväten, som efter mer än tio år i kraft förklarades strida mot europeisk lag.
De advokater som tillfrågades på detta sätt förklarade att för att egenföretagare inte ska behöva betala för återbetalning av en bolagsskatt måste flera krav vara uppfyllda. Till exempel, att detta har dragits av som en kostnad från beskattningsunderlaget; eller som har ansetts vara grundlagsstridig eller strida mot europeisk lag. ”En ogiltigförklaring av en Superior Court of Justice skulle inte vara giltig”, sade José María Salcedo, skatteadvokat på Salcedo Tax Litigation-byrån, i denna mening.
Återbetalningen av grundlagsstridiga skatter ska hänföras till det år då de betalades, säger Högsta domstolen
Högsta domstolens domar har dömts till förmån för två företag som efter att ha betalat en skatt som förklarats strida mot europeisk lag och dragit av det i Företag som en kostnad, fick de dess retur. Av denna anledning begärde statskassan en rättelse av den deklaration i vilken det avdrag som de gjorde vid tillfället eliminerades, vilket skulle ha föranlett en ökning av deras skatteunderlag och därmed av resultatet av deklarationen.
Men domarna i Högsta domstolen fastställde att om företaget slutligen återbetalar den skatt som tidigare har dragits av för att ha förklarats olaglig, ”När återbetalningen kommer in ska den fördelas på det år då utgiften ingick vid tillfället.vilket återställer skadan för skattebetalarna”, förklarade José María Salcedo.
OCH, Vad händer om det har gått mer än fyra år sedan den skatten drogs av som kostnad? Den nyhet som fastställts av Högsta domstolen är att efter att ha föreskrivit tidsfristen för statskassan att rätta till likvidationen av bolagsskatten, företaget skulle inte behöva ta bort avdraget från sin avkastning och därför betala mer till Skatteverket.
Som José María Salcedo bedömde, ”eftersom dessa överklaganden vanligtvis tar tid är det mest normala att när domarna kommer har tidsfristen gått ut. Därför, även om denna kostnad elimineras, det skulle inte behöva betalas skatt på skillnaden i beskattningsunderlaget.”
Skatten ska ha förklarats vara grundlagsstridig eller strida mot europeisk lag
Men även om Högsta domstolens dom innebär en förändring av kriterierna för statskassan som gynnar egenföretagare och företag som lämnar in bolagsskatt varje år och drar av de skatter som deras företag betalar som kostnader, påpekade skattejuristen att det finns vissa krav som måste uppfyllas så att de i framtiden inte behöver betala skatt på återbetalning av annullerade skatter:
- Att på den tiden ”Dessa skatter har dragits av som en kostnad i bolagsskatten”.
- att skatten förklaras grundlagsstridig eller har brutit mot gemenskapslagstiftningen. ”Det här är två fall där, när du vinner, en retroaktiv effekt uppstår, något som inte inträffar i en annullering av en annan typ”, förklarade José María Salcedo.
- Minst fyra år har gått -preskriptionstiden- sedan företagsdeklarationen lämnades in där betalningen av skatten dragits av som en kostnad.
Därför är inte alla skatter som betalas av egenföretagare avdragsgilla i bolagsskatten. Endast de som har anknytning till näringsverksamheten kan dras av från beskattningsunderlaget.. Till exempel den nämnda kolväteskatten som avses i Högsta domstolens dom, men även andra, såsom fastighetsskatten (IBI) som betalas för det kontor, lokal eller kontor där verksamheten bedrivs.
Högsta domstolens kriterier skulle också kunna tillämpas på återlämnande av kommunala realisationsvinster
Högsta domstolens avgöranden De skulle också påverka återbetalningen av all annan skatt som betalas av företag och som anses vara grundlagsstridig.. Till exempel den kommunala realisationsvinst som egenföretagare betalat i åratal vid försäljning av bostad eller lokal på grund av markens värdestegring.
Experter förklarade dock att detta är en skatt som sällan har inkluderats i företagsskatten som en avdragsgill kostnad, eftersom den i de flesta fall inte är relaterad till näringsverksamhet. Således, Högsta domstolen förnekar statens patrimoniala ansvar i sina första avgörandensom denna tidning redan rapporterade för några dagar sedan.
Med tanke på denna situation, utfärdade den spanska sammanslutningen av skatterådgivare (AEDAF) ett uttalande för några dagar sedan där de bad ”att reglerna i vårt rättssystem ses över för att göra det möjligt för den skattebetalare som har betalat en grundlagsstridig skatt att helt enkelt få tillbaka den.”
Skatterådgivarna avslutade med att påminna om att ”tyvärr, sedan dess godkännande 1978, Det har inte förekommit ett eller två tillfällen då regleringen av en skatt har förklarats grundlagsstridig.. Nu har det maximala uttrycket för motsättning till rättssystemet varit vad som hände med den kommunala reavinstskatten.”
