Allmänna finanskassan för Social trygghet kan beslagta en egen företagares make i dag för skulder som uppkommit under äktenskapet, även år efter äktenskapsskillnad eller byte av bodelning, om avvecklingen av egendomen inte skett på ett korrekt sätt. Det är en allt vanligare situation bland små familjeföretag, där offentliga skulder hamnar på ytan när den personliga relationen redan är bruten och ingen förväntat sig nya fordringar.
Problemet ligger inte i skilsmässan och inte heller i nedläggningen av verksamheten, utan i hur tillgångarna och skulderna fördelades när den gemensamma egendomen upplöstes. Och det är det, Om det inte finns någon fullständig inventering och faktisk likvidation, Socialförsäkringen behåller sin förmåga att överföra skulden till den icke-gäldenärs make och verkställa beslag intakt på nuvarande och framtida löner eller inkomster.
”Små familjeföretag är vilseledande, eftersom fakturering är vanligtvis mycket hög jämfört med familjens verkliga inkomst”, förklarade Luis Fonseca-Herrero González till denna tidning, juridisk chef från Bergadà Abogados. Denna skenbara ekonomiska soliditet döljer, i många fall, en annan verklighet, där den offentliga skulden är ”mycket oproportionerlig i förhållande till familjens reala inkomst”, enligt experten, och i slutändan påverkar båda medlemmarna i äktenskapet.
Likvidationen av tillgångar är separat från verksamheten: skulden kan fortfarande härledas
Ett av de vanligaste felen bland egenföretagare är att tro att avveckling av tillgångar är kopplat till att verksamheten upphör eller att verksamheten försvinner. Faktiskt, Detta är en strikt äktenskapsprocedur, som inträffar vid skilsmässa eller när paret bestämmer sig för att ändra sin ekonomiska regim, även om egenföretagaren fortsätter att arbeta normalt.
I det ögonblicket ska alla tillgångar och alla skulder som genererats under fastighetens livslängd identifieras. Problemet, som Fonseca-Herrero förklarade, är det ”många bosättningar finns kvar på papper och de återspeglar inte den ekonomiska verkligheten i äktenskapet”, vilket lämnar dörren öppen för framtida skuldavdrag.
”I de flesta fall avser handlingarna likvidation av den gemensamma egendomen, men utan inventering och utan borgenärsförteckning”, påpekade advokaten. Denna dokumentära lucka är det som gör att socialförsäkringen kan hävda att skulden fortfarande är äktenskaplig och kräva den från någon av de två makarna.
När likvidation finns, men bara som en avsikt
Från juridisk synpunkt räcker det inte att bekräfta att tillgångarna är likviderade. Så att den icke-gäldenäre maken skyddas från förvaltningen, likvidationen måste vara effektiv, med en detaljerad inventering av tillgångar och skulder och med en reell allokering av tillgångar och skulder.
”Det finns en likvidation som bara är en avsikt, men det är ingen riktig uppgörelse”, varnar Fonseca-Herrero. I de fallen, Att försvara år efter att man inte längre är ansvarig för en offentlig skuld är extremt komplicerat, eftersom socialförsäkringen kan bevisa att omfattningen av det ansvaret aldrig definierades korrekt.
Detta problem förvärras när socialförsäkringsskulderna inte var kända vid tidpunkten för skilsmässan eller inte tillmäts betydelse. Obetalda avgifter, tillägg och straffavgifter De kan ta tid att utföra, men de försvinner inte bara för att paret har brutit sitt personliga band.
Vad en egenföretagare bör kontrollera innan han skriver under
Ur ett preventivt perspektiv insisterar advokaten på det det finns tre grundläggande element som aldrig får saknas innan du skriver under en likvidation av tillgångar.
- Den första är att inventeringen är korrekt utförd, identifiera tillgångar, rättigheter och skyldigheter utan tvetydigheter.
- Den andra är att skulderna uttryckligen ingår i förteckningen över borgenärer för den gemensamma egendomen, inklusive offentliga skulder, även om de ännu inte aktivt hävdats.
- och den tredjeatt det finns en verklig likvidation av tillgången för att möta befintliga skulder.
”Om det inte finns någon verklig likvidation av tillgången för att betala skulden, vi kommer inte att stå inför en verklig och sann likvidation av fastigheten”, understryker Fonseca-Herrero. När detta steg inte tas kan skulder som verkade lösta dyka upp igen när som helst med hela sin verkställande kraft.
Risken för att skulder dyker upp igen år senare
En av de mest oroande aspekterna för de som drabbas är att anfallet kan komma långt efter skilsmässan, när den personliga och ekonomiska situationen redan är en helt annan. Social trygghet är inte kopplad till privata avtal mellan före detta makar, om dessa inte återspeglades korrekt i förlikningen.
”Gamla skulder som ansågs avgjorda De kan dyka upp när som helst”, varnar juridisk chef från Bergadà Abogados. I praktiken innebär det att den icke-gäldenär maken kan bli överraskad av en löne- eller inkomstutmätning utan att ha haft någon relation till verksamheten.
Det är inte ens användbart att i dessa fall bevilja en efterföljande handling mellan de tidigare makarna för att lägga till den glömda skulden. Privata avtal kan inte skada till en offentlig borgenär, Därför behåller den allmänna finanskassan sin rätt till indrivning intakt.
Vad ska man göra när embargot redan har inträffat
När härledningen av skulden har förverkligats och kvarstaden har nått den icke-gäldenärande maken, Försvarsmarginalen är mycket begränsad. I detta scenario är det enda verkliga sättet att lindra bördan i många fall genom att tillgripa konkursförfaranden och Second Chance Law.
Som Fonseca-Herrero påminner om tillåter nuvarande bestämmelser att upp till 10 000 euro i skulder hos socialförsäkringen och ytterligare 10 000 hos Skatteverket kan fritas. ”Siffror som enligt vår mening är ett mycket tydligt och uppenbart fel av lagstiftaren”, vidhåller advokaten. Medan vissa domstolar börjar ifrågasätta dessa gränser, tillämpar majoriteten strikt den nuvarande lagen, vilket lämnar många egenföretagare och deras före detta partner i en mycket sårbar position.
Rättslig osäkerhet råder fortfarande på denna punkt, eftersom det ännu inte finns någon tydlig dom från Högsta domstolen som förenar kriterier. ”Tills högsta domstolen beslutar, vi kommer inte att ha total rättssäkerhet om lagligheten eller inte av dessa gränser”, avslutade Fonseca-Herrero, för vilken förebyggande fortsätter att vara det bästa försvaret mot framtida skuldavdrag.
