De spanska domstolarnas verksamhet kollapsas av krav på pensionerade egenföretagare att deras rätt att ta ut det gamla moderskapstillägget erkänns. Tusentals egenföretagare i denna situation skulle kämpa i domstol för att få tillgång till tillägget eller få motsvarande ersättning för juridiska kostnader som de De har erkänts av både Europeiska unionens domstol (CJEU) och Högsta domstolen (TS), som förklarats av magistraten för socialkammaren i TS, Ignacio García-Perrote, under den första arbetskonferensen som anordnades av General Council of Social Graduates.
Med domarens ord, ”rättegångarna kollapsar domstolarna” eftersom, trots rättspraxis domar för att betona diskrimineringen av komplementet, social trygghet skulle ha fortsatt att neka pensionärer förmåner.
Som García-Perrote förklarade, vad som på ett ”gigantiskt” sätt har sysselsatt verksamheten hos alla jurisdiktionsorgan i detta land ”både kvalitativt och kvantitativt”, och även med stöd av två avgöranden från EU-domstolen, har varit detta komplementkänt som demografiska bidragstillägget – nu ersatt av könsskillnadstillägget -.
Sociala akademiker klagar på att stämningar om faderskapstillägg når domstolarna
Som Högsta domstolens domare detaljerade, redan 2019 Europeiska unionens domstol ansåg att det ursprungliga moderskapstillägget var diskriminerande mot män. I sin dom av den 12 december hävdade han att män som befann sig i en situation som var identisk med den som gav tillgång till kvinnor inte hade rätt till tillägget, därav diskrimineringen.
”Detta tvingade situationen att rättas till eftersom det demografiska bidraget övervägdes i detta tillägg endast för modern, och föräldrarna hävdade att de också hade gjort det demografiska bidraget”, förklarade domaren. EU-domstolen stödde denna uppfattning och tillät mäns rätt till tillgång.
Med detta kriterium som införts av EU-domstolen ändrades dessutom ikraftträdandet, tillse att rätten att få tillägget uppkom vid den tidpunkt då häktningen begärdes. ”Som en konsekvens av EU-domstolens avgörande gäller inte längre preskriptionstiden på tre månader; Effekterna övervägdes från den orsakande händelsen, det vill säga ”från begäran om den bidragsfinansierade förmånen från vilken tillägget inrättades”, påminde García-Perrote.
Men som magistraten påpekade, trots dessa ändringar i rätten till tillgång till komplementet, efter denna mening”INSS fortsatte att förneka det och tvinga det att gå till domstol” medan Högsta domstolen tillämpade ändringen av kriterierna, vilket började orsaka en ökning av antalet stämningar.
Till detta måste vi lägga till att denna spanska doktrin godkändes senare -år 2023- genom ett andra avgörande av EU-domstolensom slog fast att det också var nödvändigt att kompensera de utgifter som orsakades av att behöva kämpa rättsligt för erkännandet av komplementet, ”när EU-domstolen redan hade slagit fast att män hade rätt.”
Som magistraten förklarade, allt detta Detta är vad som har kollapsat de sociala ordningsorganen i den spanska jurisdiktionen.. Antalet stämningar som finns om det gamla demografiska bidragstillägget och det nya könsskillnadstillägget är, med magistratens ord, ”enorm”.
Enligt García-Perrote beslutade domstolarna att fastställa en ersättningssiffra för professionell hjälp för minska antalet stämningar att kräva den ersättningen och ackreditering av specifika skador. ”Siffran vi angav Det var 1 800 euro, det maximistraff i kostnad som kan dömas ut i ett överklagande för enhetlig lära. ”Syftet var att ge större lätthet och undvika onödiga rättstvister.” Ändå, Situationen skulle ha blivit värre.
Det nya tillägget för att minska könsskillnaderna diskuteras också i EU-domstolen
Nu, komplementet mellan könsskillnaderna är i ett förhandsavgörande i väntan på resolution av EU:s högsta domstol, där det återigen har tagits upp om detta komplement krockar också med EU:s lagstiftning när det gäller diskriminering.
Det beräknas att straffmätningen kommer före utgången av detta år, och kommer att ge en dom med vilken skulle kunna införa förändringar i de krav som ställs på män”med all den relevans som Europeiska unionens domstol har”, sade domaren.
Å andra sidan är detta tillägg ”mer sofistikerat” än det gamla moderskapstillägget, det vill säga ”de har större stöd eller argumentbörda för att kunna försvara sig” inför EU-domstolen, så Det är svårt att gissa vad som kommer att hända.enligt detaljer från García-Perrote.
När det gäller denna förmån antas det direkt att mödrar under vissa generationer drabbats av en försvagning av sin yrkeskarriär, vilket påverkade deras bidrag till deras pensioner, ”på grund av den ansträngning som sociologiskt sett föll mer på dem än på dem, vilket frigjorde dem från bevisbördan.”
Det kräver dock att fadern bevisar att han i praktiken drabbats av en minskning av sin bidragskarriär på grund av barnomsorg, vilket, enligt magistraten, fortsätter debatten som introducerades med föregående pluginföre ändringen.
I den meningen uteslöt han inte att EU-domstolen skulle ändra tillträdeskraven till tillägget igen. Om det misslyckas, återigen, förekomsten av diskriminering.
Vissa egenföretagare kan befrias från att återlämna upphörandet av aktivitet som samlats in i pandemin
Ett annat ämne som blev aktuellt under Labor Day-presentationen var tillämpningen av Cakarevic-doktrinen, som kunde släppa egenföretagare från att behöva lämna tillbaka de extraordinära förmåner de fått på grund av upphörande av verksamheten.
I fallet åberopade Högsta domstolen den doktrin som fastställts av Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter (ECHR) – Cakarevic-doktrinen – för att befria en anställd från att lämna tillbaka en del av arbetslöshetsersättningen hon fick under pandemin, på grund av en ERTE att förmånen tagits ut utan att kraven uppfyllts, men på grund av underlåtenhet att hänföra till förvaltningen.
I detta avseende, förklarade arbetsjuristerna för detta medium, skulle det inte vara förvånande om, efter dess ansökan av Högsta domstolen, resten av domstolarna började ta hänsyn till det, med tanke på att det även skulle gälla för förmåner som inkasseras felaktigt av egenföretagare som orsakats av ett socialförsäkringsfel.
På frågan om denna fråga hävdade García-Perrote att ”om du inte har bidragit till att ge falsk information eller presenterat en situation för att skapa förvirring för socialförsäkringen”, men det är uppenbart att det har handlat i god tro och utan att ha bidragit till att uppbära förmånen på ett otillbörligt sätt, har praktiserande advokater inget att förlora på att tillämpa den. Även om han påpekade att för att det skulle vara effektiv dess rättsliga tillämpning, ”det krävs att antagandena anges exakt som anges i Högsta domstolens dom.”
