Statskontoret kan kräva ut skulder utan att kalla egenföretagaren att skriva under

Ett formellt fel från finansministeriet vid en inspektion tillåter inte alltid egenföretagare avskriva den fordrade skulden hos dem. Högsta domstolen har ställt sig bakom en legalisering av en tobakshandlare som inte kallats att underteckna protokollet, eftersom han hade möjligheter att försvara sig och inte framförde anklagelser.

Meningen gör skillnad som kan avgöra resultatet av ett överklagande: Det räcker inte att påpeka ett processuellt fel om det inte har tillräcklig juridisk relevans. I det här fallet erkänner domstolen att statskassan misslyckades med att följa ett förfarande, men utesluter att likvidationen ogiltigförklaras eftersom berörda kunde diskutera förslaget före och efter att förbereda protokollet.

För egenföretagare och små och medelstora företag innebär att missa dessa möjligheter att förlora möjligheten att stridstester och beräkningar innan statskassan fixar skulden. ”Även om de senare kan överklaga, kommer de knappast att kunna hävda att de var förhindrade att försvara sig om de hade en effektiv möjlighet att göra det”, säger Valeria Alcázar de la Vega, åklagare vid Ágora Legal & Gestión, till denna tidning.

Dessutom, fortsatte han, ”att vinna en överklagan för formella defekter kan göra det möjligt för administrationen att rätta till felet och likvidera på nytt.”

1. Inte alla Treasury-fel tillåter annullering av en förlikning
2. Anklagelserna tillåter att bevisningen diskuteras innan skulden fastställs
3. Försvarslösheten ska vara relaterad till en specifik skada på verksamheten
4. Att överklaga förlamar inte indrivningen och en avbokning släcker inte alltid skulden

Inte alla Treasury-fel tillåter annullering av en förlikning

Mening 491/2026 löser överklagande 178/2024 och skiljer mellan underlåta att förbereda protokollet, som anses vara ett väsentligt förfarande, och inte kalla den berörda parten att underteckna den. I det här fallet fanns det uppgifter om oenighet och de hade kommunicerats till den berörda parten så att han kunde diskutera dem innan förlikningen utfärdades.

Den allmänna skattelagen förbehåller sig full ogiltighet för särskilt allvarliga fall, inklusive dikterade handlingar helt utan hänsyn till det fastställda förfarandet.

”Det inkluderar också de som godkänts av ett organ som är uppenbart inkompetent på grund av ämnet eller territoriet, så att det inte likställer något misstag med det mest radikala handikappet”, förtydligade Alcázar de la Vega.

För formella brister fastställer artikel 48 i lagen om gemensamma administrativa förfaranden för offentliga förvaltningar en annan tröskel: kan bestämma ogiltigheten när väsentliga krav saknas för att uppnå syftet med gärningen eller försvarslöshet uppstår.

”En oegentlighet kan finnas och vara otillräcklig för att störta förlikningen om den inte når den relevansen”, enligt åklagaren vid Ágora Legal & Gestión.

Anklagelserna tillåter att bevisningen diskuteras innan skulden fastställs

Besiktningsföreskrifterna överväger en förhandling inför protokollet, under vilken den skattskyldige kan granska akten, skaffa kopior och tillhandahålla handlingar eller styrkande handlingar.

Denna möjlighet tillåter oss att känna till de bevis som används av finansministeriet och svara med fakturor, kontrakt eller bokföringshandlingar som förklarar ifrågasatta intäkter och utgifter eller korrigerar en operation som tillskrivs fel år.

Efter ett rekord av oenighet finns det ytterligare 15 dagar för att argumentera, vars start beror på om den är undertecknad, underskriften avvisas eller meddelas på grund av utebliven. ”De är arbetsdagar, så lördagar, söndagar och helgdagar är undantagna”, rekommenderar Alcázar de la Vega. ”Om protokollet tas emot genom avisering börjar beräkningen nästa dag.”

Låt den perioden passera Det motsvarar inte att acceptera skulden Det eliminerar inte heller i sig rätten att i efterhand överklaga likvidationen. Det innebär dock att slösa bort möjligheten att rätta fel innan de utfärdas och gör det svårt att hävda att statskassan hindrat sig från att försvara sig när den erbjöd en effektiv möjlighet att göra det.

Försvarslösheten ska vara relaterad till en specifik skada på verksamheten

Vid diskussion om ett formfel är det relevant att precisera vilken försvarsåtgärd som förhindrades och hur det förhåller sig till den erforderliga skulden. ”Att till exempel inte kunna känna till bevis som används mot verksamheten utgör ett annat problem än ett administrativt misstag som inte hindrade att ta del av akten eller svara på förslaget”, sa experten.

Dokumentation gör det möjligt att rekonstruera denna skillnad: det är tillrådligt att bevara mottagna meddelanden, anmälningsdatum, de uppvisade handlingarna och deras registreringshandlingar.

Om det rapporteras att finansministeriet löste sig utan att överväga några anklagelser, ”kommer innehållet som presenteras att behöva identifieras och kontrasteras med motivet för likvidationen, förutom att registrera tillgången eller kopieringsförfrågningarna som har nekats”, säger Alcázar de la Vega.

Artikel 188 i föreskrifterna kräver att registreringen av bristande överensstämmelse detaljerade fakta och rättsliga grunder av förslaget och planerar att gemensamt leverera förlängningsrapporten när den finns.

Genom att granska dessa dokument kan vi skilja mellan att inte hålla med om de skattekriterier som tillämpas och att fördöma att nödvändig information saknades för att kunna bekämpa det med argument och bevis.

Att överklaga förlamar inte indrivningen och en avbokning släcker inte alltid skulden

När likvidationen väl har meddelats är det lägga fram ett valfritt överklagande för omprövning före det organ som utfärdat den, inom följande månad räknat från dagen efter anmälan. Skriften ska innehålla de argument och dokument som stöder begäran.

Skatteverket minns att inlämnandet inte i sig avbryter verkställigheten av gärningen, varför avstängningen ska handläggas med de krav och garantier som motsvarar i varje enskilt fall.

Du kan också gå direkt till den ekonomisk-administrativa fordran, vars allmänna löptid är en månad från dagen efter anmälan om likvidationen, men kan inte utföras samtidigt med bytet mot samma gärning.

Artikel 239.3 i den allmänna skattelagen slår fast att när den ekonomiska förvaltningsdomstolen ser formella brister som minskade möjligheterna till försvar, kommer den att ogiltigförklara den berörda delen och kommer att beordra att åtgärderna ska vändas.

Detta gör att vi kan gå tillbaka till ögonblicket för felet för att rätta till det, ”så att annulleringen kan leda till en ny uppgörelse, alltid inom de lagliga gränserna och vad som beordrades i resolutionen”, avslutade Alcázar de la Vega.