Kataloniens högsta domstol har godkänt avdraget på 270 euro i kostnader för anknytning till en advokat, med hänsyn till komplementet, enligt dom 2905/2023 av den 27 juli, ”oumbärlig för den formalism som erkänns i advokatverksamhetens yrkesverksamhet.
Förutom, har låtit advokaten motivera utgiften med hjälp av en förenklad faktura genom att tillhandahålla andra medel för att bevisa att kostnaden är avdragsgill.
I detta avseende berättade Mª Dolores Ortega, medlem av den verkställande kommittén för den spanska sammanslutningen av skatterådgivare och skattechefer (ASEFIGET), för detta medium att Detta fall speglar i synnerhet vikten av att kontextualisera utgifter för att avgöra om de är avdragsgilla eller inte..
Domen anser att band är en oumbärlig del av yrkets formaliteter
Den första sektionen av Kataloniens högsta domstol har accepterat det en advokat kan dra av 270 euro vid köp av två slipsar för att du övervägde detta plagg ett element som erkänts som oumbärligt för ”den tillförordnade advokatens yrkesverksamhet”, en kostnad som tidigare inte hade redovisats.
Först, den ekonomiska förvaltningsdomstolen i Katalonien (TEARC), erkände kostnaden för en stämningsansökan för advokaten cirka 1 500 euromotsvarande den skräddarsydda fakturan du angav, men den avvisade utgifterna för bindningarna eftersom intressenten lade fram en förenklad faktura som bevis. Eftersom den utpekade advokaten inte infann sig ansåg rätten inte förvärvet bevisat för sin avdragsrätt.
Därefter TSJ i Katalonien beslöt att avdragsrätten för aktivitetskostnader i personlig inkomstskatt inte kan baseras på ”generiska eller stereotypa svar”men att kreditera olika faktorer beroende på det specifika sammanhangetsom förhindrar att ”det går att klassificera i förväg” eftersom inget fall är det andra likt.
I denna mening klargör domen att det är nödvändigt att ”överväga vad den berörda parten bevisade i det motsvarande begränsade verifieringsförfarandet inför chefen, vad de svarade för att förneka kostnaden i fråga här ifrågasatt, och vad den senare påstod inför TEARC och argumenterat.” för att konkret kunna skissera den aktuella situationen, med dess egenhetersom sammanfattats av Mª Dolores Ortega, medlem av ASEFIGET-kommittén.
Kammaren framhöll det Kostymer, tillhörande tillbehör, skor, slipsar och manschettknappar utgör en formell nödvändighet för detta yrke.. Enligt Ortega, ”satsen samtycker till avdraget eftersom det erkänner tillbehöret som nödvändigt i de klädanvisningar som krävs av en advokat”. Om kostymer ”uppfattas som en nödvändig del för att utföra sin yrkesverksamhet, erkänd som en oumbärlig formalitet, slipsen ocksåeftersom det är en del av det.”
Den avdragsgilla kostnaden motiverades med en förenklad faktura eftersom kompletterande bevis lämnades
Däremot klargjorde domaren i målet, angående andra straff, det Den katalanska TSJ ”hade inte i alla fall förnekat avdragsrätten för en kostnad eftersom den presenterades med förenklad faktura” medan Andra sätt kommer att tillhandahållas som bevis för att bevisa dess motivering.
I detta avseende specificerar domen att den förenklade fakturan, reglerad i artiklarna 4 och 7 i förordning 1619/2012, av den 30 november, ”hade potential att betraktas som en avdragsgill kostnad”, trots att den inte är komplett. Och att dessutom kompletterades med ackrediteringen ”av avgiften på gäldenärens konto”med vilken du tillhandahåller ”en kopia av det på kortet i ditt namn.”
”Även om förenklade fakturor i sig inte är avdragsgilla, I det här fallet slutar det med att det medges eftersom kostnaden visas genom debiteringen till kontot slutligen. Bevis på betalning av kostnaden bevisar att slipsarna köptes i samma syfte som stämningendet vill säga, upprättar en matchning mellan köpet av slipsarna och skräddarräkningen för kostymen”, förklarade Ortega.
Kostnader måste kontextualiseras för deras avdragsrätt
Men medlemmen av ASEFIGET förtydligade också till denna tidning Vi får inte glömma att det här fallet ”handlar om något mycket konkret och specifikt, med hänvisning till det specifika yrket som advokat.””. Meningen syftar på ”skräddarsydda kostymer som kan motiveras och att denna klädsel, typisk för verksamheten, innehåller accessoarer”. Det är ”Ingen slips för professionellt bruk kommer att anses vara avdragsgill.”, men som meningen säger, ”utgifterna är kontextualiseradesamt yrket och varför den investeringen dras av.”
I den meningen, i princip, när det gäller uniformer och kläder som är nödvändiga och oumbärliga för verksamhetens utveckling, ”Det blir lättare för dem att vara avdragsgilla, eftersom det är driftskostnader som ett företag behöver”, förklarade sången. Men det händer med kostymerna som ”kommer sannolikt att betraktas som något mer personligt”.
I den meningen avslöjar det här specifika fallet att stämningen är en del av de specifika formaliteter ”som krävs av advokatkåren och det är så det erkänns”, sa Ortega, ”med dess tillbehör ingår”.
I sin tur klargjorde chefen det Utgifterna måste stå i proportion till inkomstgenereringen, något som också beaktas i meningen. Det vill säga, ”att det måste finnas ett samband mellan den utgift som man vill dra av och den inkomst som verksamheten genererar”. Som detaljerad av medlemmen av ASEFIGET, ”i situationen för en advokat med ett litet företag med lägre omsättning, kommer proportionaliteten av de processer som kan dras av också att vara lägre, eftersom utgifterna är kontextualiserade”.
