Högsta domstolen i Madrid (TSJM) har ogiltigförklarat en rapport från National Innovation Company (Enisa), i vilken nekad certifiering av innovativa företag till ett företag. TSJM motiverar att den inte kan ses kriterierna som den byggde på den offentliga enheten att grunda sina kriterier.
Domen visar att dock rapporterna av det nämnda offentliga organet De är obligatoriska (styrs av regel) och bindande, detta Det placerar dem inte utanför rättslig kontroll. Domare har befogenhet att, som i detta fall, uppskattar ”otillräcklig” motivation i en rapport som är ogynnsam för certifiering.
Detta är en mycket viktig ackreditering för företagen som utveckla affärsprojekt dedikerade till innovation, såsom framväxande, tekniska och startups. Eftersom det tillåter dem tillgång till viktiga skattelättnader och skaffa offentlig finansiering utan godkännande.
Som Alicia Sáez, en expertjurist inom offentlig finansiering och dedikerad till förfaranden för att erhålla Enisa-certifieringar, förklarade för detta medium, anser domstolen otillräckliga motivationer att enheten ”externaliserar”, i jämförelse med minimikraven att förordningen ålägger någon för medborgaren ogynnsam förvaltningshandling.
- Rätten anser att anmälan inte uppfyllde minimikraven i någon annan förvaltningsrätt
- Nycklarna till domen för entreprenörer och startups
- Enisa kommer att behöva utfärda en ny rapport
- Praktiska effekter av domen för företag
Rätten anser att anmälan inte uppfyllde minimikraven i någon annan förvaltningsrätt
I denna dom kommer förfarandet från vägran av förnyelse av ett tillfälligt uppehållstillstånd för en utländsk företagare – det finns ett tillstånd som ges för att utveckla ett innovativt affärsprojekt eller uppstart–, med motiveringen att Den offentliga enheten utfärdade en ogynnsam rapport för företaget av denna entreprenör.
Den intresserade parten hade tidigare erhållit ett första tillstånd, men när Enisa begärde förnyelse, genom sin certifieringskommitté som hölls den 15 oktober 2024, avgav en ogynnsam rapport om den innovativa karaktären och av särskilt ekonomiskt intresse för den sökandes företagarverksamhet.
I dokumentet anser det offentliga organet att de nödvändiga kraven – inkluderade i instruktion DGM 1/2023 – inte var uppfyllda, vilket förhindrade upprätthållandet av de villkor som motiverade den initiala koncessionen. Däremot för domstolen motiveringarna som dumpar enheten i rapporten inte uppfyller minimikraven för motivation som varje annan administrativ resolution skulle gälla.
Nycklarna till domen för entreprenörer och startups
ENISA-rapporten är obligatorisk och bindande, men det placerar den inte utanför rättslig kontroll
Lag 14/2013, om stöd till företagare och deras internalisering, fastställer Enisa-rapporten som ett oersättligt krav för beviljande av uppehållstillstånd för företagarverksamhet.
Det innebär att en anmälan med ogynnsamt resultat juridiskt hindrar att auktorisationen ges. Men domstolen klargör att rapportens föreskrivande och bindande karaktär ”inte uppgår till carte blanche så att myndigheten kan basera sina slutsatser på generiska uttalanden”, förklarade experten.
I själva verket, enligt henne, ”det tekniska utrymmet som lagen erkänner för vissa specialiserade organisationer fritar dem inte från den allmänna skyldigheten att motivera sina beslut.”
Som Alicia Sáez tillade måste beslut motiveras med ett minimum av specificitet tillåta företagaren kan känna till resonemanget som följs och, om tillämpligt, formulera ett försvar mot honom.
Brist på motivation
Med denna fråga, avgörande i avgörandet, påpekar domstolen uttryckligen att de begrepp som Enisa använder för att värdera verksamheten är ”enormt breda”, men att de, just på grund av den vidden, måste lita på ”omständigheter som är minimalt objektiva i motivation”, men dessa återspeglas inte i din rapport.
Den hänvisning som gjorts av enheten om bristen på upprätthållande av de ursprungliga villkoren för företagarens verksamhet är för domstolen ”helt ogenomskinlig”, eftersom det inte är identifierat vilket specifikt villkor som inte skulle ha uppfyllts, och inte heller ges skäl som gör det möjligt för oss att förstå orsaken till denna bedömning. I domstolens ögon, ”det är omöjligt att veta” med motiveringen från Enisa.
Som experten tillade, även om denna bedömning inte innebär att enhetens tekniska kriterier är felaktiga, indikerar den att den inte är tillräckligt extern för att tillåta dess granskning, ”vilket utgör ett formfel med tillräcklig enhet för att äventyra giltigheten av den (administrativa) handlingen.”
Betänkandets motivering och rätten till försvar
I den meningen är en grundläggande del av fallet att TSJM kommer ihåg det administrationen har skyldighet att motivera de kriterier som anges i rapporten. För att förankra sitt resonemang återvinner domstolen sin egen doktrin, med påstående att motiveringen ”pålägger administrationen skyldighet att ange skälen som ligger till grund för deras beslut.
Poängen är att mottagaren – i det här fallet entreprenören –, kan känna till skälen till att den har fått stöd och på detta sätt utöva sin rätt till försvar mot administrativa kriterier.
”Som domen anger utgör den en inneboende garanti för administratörens rätt till försvar, både i de administrativa och jurisdiktionskanalerna”, tillade Sáez, ”till detta tillägger han att frånvaron av identifierbara skäl för handlingen närmare kategorin det godtyckliga.”
Enisa kommer att behöva utfärda en ny rapport
Den lösning som valts är att agera i efterhand: överklagandet bifalls inte helt och inte heller beviljas tillstånd direkt, men rapporten ogiltigförklaras på grund av den upptäckta motivationsbristen, vilket ger order om att en ny ska utfärdas. I så fall en där, ”med utrymme för skönsmässig bedömning utvärderas begäran igen och dokumentation av käranden och, om det är negativt, ges tillräckliga skäl för det.”
Som advokaten klargjorde är denna lösning tekniskt förenlig med arten av det uppskattade felet; inte medför ett annat resultat, men ber att som antas är vederbörligen motiverat.
Praktiska effekter av domen för företag
Domen är relevant, även om det enligt Sáez bedömning är tillrådligt ”att vara försiktig när man drar allmänna slutsatser av en dom som löser en mycket konkret och specifik situation.”
Vad som verkar framgå av den rättsvetenskapliga linjen är att TSJ i Madrid anser att Enisa rapporterar ”de är inte immuna mot rättslig kontroll när de lider av otillräcklig motivation” och att vidden av de begrepp som hanteras av organismen inte i sig utgör ”ett skäl för att avstå från en minimalt betongfundament”, förtydligade advokaten.
För företagare som drabbas av avslag på detta område, Detta kriterium kan vara av intresse i de fall då enhetens beslut baseras på generiska formuleringar som inte är exakt identifierade eller utvecklade. Även om varje situation måste bedömas individuellt och med hänsyn till de specifika nyanserna i filen.
Vidare är det viktigt att inte tappa bort det faktum feedback garanterar inte ett gynnsamt resultat, eftersom Enisa kan återutge en ogynnsam rapport med den motivering som domstolen kräver, och det den inneboende svårigheten att bevisa en verksamhets innovativa karaktär I dessa fall ändras det inte av resolutionen.
”Om Högsta domstolen äntligen har möjlighet att ta ställning till denna fråga på kassationsnivå, är det dags att bedöma om vi står inför början av en konsoliderad trend”, avslutade experten.
