Domare förlåter skulder med statskassan och social trygghet ärvt

En ny dom som utfärdats av provinsdomstolen i León (SAP LE 755/2025) bidrar till en begynnande rättslig ström som Det gör det möjligt för självarbetslösa och små företagare att befria offentliga skulder härrörande från tidigare innehavare av verksamheten.

Misslyckandet Redan tre domstolar anser att Om det inte finns någon mycket allvarlig överträdelse eller dålig tro, förekomsten av ett ansvars härledning Det bör inte förhindra tillgång till den andra chansen.

Fram till nu bestod den vanliga praxis av statskassan och social trygghet av hävda nya företagare de skulder som lämnas av de tidigare, under argumentet att det fanns kontinuitet i aktiviteten. Om detta påstående resulterade i en fast fil, Autonomous blockerades automatiskt för att begära undantag för sina skulderäven om jag inte hade begått någon överträdelse.

1. Det finns ingen anledning att utesluta en andra chans om det inte finns några allvarliga sanktioner
2. Finans och social trygghet söker om det finns kontinuitet i ett företag att tilldela skulder
3. Traditionellt strider rättspraxis mot befrielse i dessa fall
4. Utelämna upplösningen av ett företag efter att en juridisk sak kan leda till personliga skulder
5. Experten rekommenderar att du inte utesluter den andra chanslagen utan att konsultera tidigare

Det finns ingen anledning att utesluta en andra chans om det inte finns några allvarliga sanktioner

Leóns dom återkallar ett tidigare beslut som hade nekat undantaget från skulder till en autonomt med en direkt skuld på mer än 16 500 euro och ett annat härrörande från bara 2 383 euro med social trygghet. Anledningen till denna härledda skuld var en företagssekvens. Den leonesiska publiken anser det Det finns ingen anledning att utesluta dRätten till en andra chans när det inte finns några sanktioner för mycket allvarliga överträdelser.

Magistraternas resonemang överensstämmer med vad andra domstolar redan har löst, till exempel Palma eller Vitoria. Palma -publiken erkände befrielsen av en autonomt med ett härledande ansvar för mild överträdelse och hävdade det Inte alla härledningar innebär dålig tro.

Vitoria -publiken hävdade också att om det inte finns någon bedräglig bas, bör ansvars härledningen inte blockera mekanismen. Alla dessa resolutioner påverkar behovet av att tolka artikel 487 i den konsoliderade texten i konkurslagen Från gäldenärens proportionalitet och god tro, utan att tillämpa automatiska undantag av rent formella skäl.

Även om det finns ett härledande av ansvar, Det innebär inte automatisk uteslutning av mekanismen”

”Meningen representerar Ett mycket betydelsefullt framsteg för de självföretag som har antagit skulder härrörande från tidigare innehavares verksamhet av verksamheten, ”förklarade Marta Bergadà, en advokat som är specialiserad på konkurslag och andra chans, för denna tidning.

Finans och social trygghet söker om det finns kontinuitet i ett företag att tilldela skulder

Derivationen av ansvar inträffar när (finans och social trygghet inte tar ut en skuld till huvudskälen och beslutar att gå mot en annan person som anser ansvarig. Det gäller inte automatiskt, men det är vanligt i vissa sammanhang, särskilt när det upptäcks Verklig kontinuitet i ekonomisk aktivitet av en annan person.

Den kontinuiteten kan manifestera sig på olika sätt: att den nya autonoma behåller platsen, behålla mallen, använda samma kommersiella namn eller arbeta med samma leverantörer. ”I dessa fall, även om det inte finns någon formell överföring, kan statskassan eller social trygghet Förstå att det finns en företagssekvens”, Advokaten förklarade, och efterfrågan från den nya innehavaren skulderna från föregående.

”Om den härledningen är fast, kan det förhindra tillgång till undantag för skulder; eftersom de anses vara typiska för den nya rubriken,” förklarade Bergadà. Därför många självföretag som har tagit en överföring eller helt enkelt försökt fortsätta ett företag, De har fångats av skulder som de inte genererade.

Traditionellt strider rättspraxis mot befrielse i dessa fall

Det räckte med förekomsten av en härledning av ansvar, även om det härstammar från en mild överträdelse eller till och med utan bevis på dålig tro, så att domarna förnekade tillgången till den andra chansmekanismen. Denna styvhet skadade många självföretagareantingenDe försökte återspegla ett företag Med problem.

Advokaten påminner om att god tro förblir ett väsentligt krav, men att varje härledning av ansvar bör anses automatiskt innebära dålig tro. ”Det är grundläggande visa att det autonoma inte har agerat med avsikt att skada borgenärer Och att hans beteende har varit flitigt, sade han.

Förutom god tro upprättar artikel 487 en serie objektiva undantag. Gäldenären kommer inte att kunna få tillgång till befrielse Ja i 10 Tidigare år har dömts För brott som skattebedrägeri, Om du har fått en mycket allvarlig överträdelse av överträdelse som inte har betalat, eller ja i Din tävling har dömts Nej bara orsak.

Också De som inte har samarbetat med domaren eller konkursadministrationen lämnas ut. Eller de som har förklarats påverkas i en skyldig tävling från en tredje part och inte har antagit sin del. Dessa antaganden, även om de är mindre kända, har En avgörande vikt vid antagandet eller avvisningen av applikationer.

Utelämna upplösningen av ett företag efter att en juridisk sak kan leda till personliga skulder

Enligt advokaten, ”För att dra nytta av befrielse får det autonoma inte bara visa god tro, utan också Att inte vara i något av dessa antaganden exklusiva”Det som ändrar denna mening och andra liknande är att de gör det klart att enbart förekomsten av ett härledning inte är tillräckligt för att stänga dörren till mekanismen.

Tillsammans med företagets efterträdare nämner Bergadà också fallet med företagsadministratörer. Enligt kapitalföretagens lag kan administratörer som inte löser upp företaget när det kommer in i upplösningen Svara personligen från skulder som genereras från det ögonblicket.

Även Social trygghet kan få ansvar gentemot administratören om den upptäcker vårdslöshet eller avsikt i avgifterna. Det är inte en automatisk tillskrivning, men ganska frekvent om vissa indikationer överensstämmer. I dessa fall skuld Det betraktas också som eget och kan hindra befrielse.

Experten rekommenderar att du inte utesluter den andra chanslagen utan att konsultera tidigare

Även om Leóns bedömning inte ändrar lagen, bidrar den till en mer öppen och realistisk tolkningslinje. Domstolarna börjar skilja mellan fall där det finns avsikt eller bedrägeri och de där det autonoma helt enkelt har försökt att genomföra ett ärftligt företag eller i svårigheter.

”Det kommer att vara nödvändigt för andra provinsgrupper att avgöra på samma linje eller att Högsta domstolen förenar kriterier,” avslutade Bergadà. Under tiden, Uteslut inte den andra chanslagen för det enkla faktumet att ha fått ett ansvars härledning. Varje fall kan presentera viktiga nyanser.