Europeiska unionens domstol (TJUE) utfärdade i augusti i augusti en straff som slutligen klargör när självföretagare och andra bankanvändare kan återfå sina pengar När de har drabbats av en digitala bedrägeri Det avgörande klargör och fastställer Förhållanden för banker att ta över denna typ av bedrägeri och returnera medlen till offren.
De finansiella bedrägerierna är allt oftare bland självarbetslösa, särskilt vissa attacker som Phishing antingen den Smiskande, där cyberbrottslingar uppnår banknycklarna i verksamheten på olika vägar. Bara 2024, National Cybersecurity Institute of Spain (Incibe) lyckades mer än 38 000 bedrägerier online, varav 21 571 var Bedrägerier i grunden för företag där gärningsmannen försökte få konfidentiell information som poserar som förtroendeenhet
I detta sammanhang Högsta domstol redan fastställt i maj att banken är skyldig För att återlämna pengarna till offren för bedrägeri. Även om han gjorde det utan att specificera Vad skulle vara gränserna och villkoren för finansiella institutioner Ta över dessa bedrägerier.
Nu, i en ny dom, har TJUE klargjort kriterierna och specificerat att denna skyldighet skulle kunna begränsas om den autonoma försenar kommunikationen av bedrägeri eller handlingar försumlighet.
- Självarbetslösa måste omedelbart kommunicera bedrägeriet för att få tillbaka pengar
- Andra villkor för att få tillbaka pengar vid bedrägeri
Tjuens dom (ämne C-665/2023), den 1 augusti 2025, avser artikel 58 i Gemenskapsdirektiv om betalningstjänstersom kräver anmälan om obehöriga operationer ”utan orättvis försening” och fastställer också en tidsfrist för 13 månader Från skulden att kräva.
Enligt Soca -kontoret Torres Advocats fortsätter användarna efter denna mening att ha rätt att återfå dina pengar, förutsatt att de agerar med flit och meddela händelsen till banken ”utan orättvis försening”. Faktum är att Europeiska domstolen klargör att uppfyllandet av den maximala perioden på 13 inte alltid skulle räcka om den första reaktionen har försenats utan uppenbar orsak.
Så mycket att skyldigheten att returnera pengar Det kan avbrytas om klienten har agerat försiktigt eller avsikt att informera din bank. Soca Torres -experter förklarade att ”omedelbar anmälan mål Juridisk säkerhet till alla parter ”.
Problemet skulle ha uppstått när bankerna har tolkat kravet på omedelbarhet strikt och förnekar återvändande till användare som hävdade inom den maximala perioden. Men inte med den hastighet som enheten ansåg adekvat.
De måste kommunicera alla händelser till banken ”omedelbart”
På samma sätt påpekar IurisPrevenue -kontoret att en betalningsanvändare ”Jag kunde förlora rätten till återbetalning Om din anmälan till banken tar orimligt, även om sådan kommunikation genomförs inom den juridiska perioden på 13 månader som tillhandahålls enligt samhällsbestämmelser. ”
Som experter varnade måste självarbetslösa som misstänker att de har varit offer för en digital bedrägeri anta en aktiv och snabb attityd: ”Granska deras bankrörelser och varna enheten Så snart de upptäcker något konstigtredan innan du lämnar in ett formellt krav. ”
Europeiska domstolen säkerställer att detta villkor är avsett att förhindra bedrägeri och begränsa effekterna av obehöriga operationer. ”Att tillåta oberättigade förseningar skulle påverka rättssäkerhet och räntebalansen mellan kunder och finansiella enheter”
Andra villkor för att få tillbaka pengar vid bedrägeri
Det avgörande som utfärdats av Högsta domstolen i maj erkände att de självarbetslösa offren för digitalt bedrägeri har rätt att återlämnas.
Som förklarats av organisationen av konsumenter och användare (OCU), Bankerna har ”kvasi objektivt” ansvar I fall av verksamhet som inte är godkänd av klienten. Detta innebär att om klienten inte agerade försiktigt, Du måste anta förluster efter elektroniskt bedrägerisom honom Phishing. Det vill säga lurar offret för att avslöja sina personliga eller bankdata.
Och för att undvika detta ansvar bör banken visa att:
- Operationen var korrekt autentiserad, registrerad och räknad: Det vill säga bankens system fungerade som planerat, och att klienten följde processen från banken.
- Det fanns inga tekniska misslyckanden eller brister i tjänsten: Här skulle de ange datorfel, dålig praxis eller brist på adekvata säkerhetsåtgärder.
- Klienten agerade med avsikt eller svår vårdslöshet: Det vill säga att klienten underlättade deras data hänsynslöst eller som var medarbetare.
