Högsta domstolen har begränsat finansministeriets förmåga att modifiera genom snabbspåret den skattemässiga behandlingen av vissa operationer, när man tänker på att de är konstgjorda eller bara försöker betala mindre skatt. Domen tvingar Statens Skatteförvaltningsverk (AEAT) att gå till en särskilt förfarande om du vill ifrågasätta dem; vilket ger fler garantier för inspekterade egenföretagare.
Specifikt är denna dom viktig för egenföretagare, små och medelstora familjeföretag eller företag som utför omorganisationer, överlåtelser av aktier, inträde eller utträde av delägare, kapitalnedsättningar eller andra affärsbeslut, vars beskattning i efterhand kan granskas av finansinspektörer.
David Gil Fernández, advokat och VD för AyG Asesores, förklarade för denna tidning att domen förstärker rättssäkerheten, eftersom ”undvika legaliseringar baseras uteslutande på tolkningskriterier av inspektionen, och ålägger förvaltningen att respektera ett mer garanterande förfarande när den avser att ifrågasätta lagliga verksamheter med motiveringen att de huvudsakligen eftersträvar en skattefördel.
I dessa fall, måste tillgripa den så kallade konflikten vid tillämpningen av normen, som enligt experten innehåller ”fler garantier för skattebetalaren.”
- Statskontoret måste tillgripa ett särskilt förfarande när den vill ändra en skattebehandling
- Skattebetalarna måste informeras och kan komma med anklagelser
- Enligt experten bör domen ha en relevant inverkan på förvaltningspraxis
- Skatteplanering är fortfarande giltig om det finns ett verkligt ekonomiskt skäl
Statskontoret måste tillgripa ett särskilt förfarande när den vill ändra en skattebehandling
Fallet som analyserats av Högsta domstolen bygger på en företagsverksamhet som statskassan omtolkade vid en inspektion. Han förstod det ett förvärv av egna aktier följt av en kapitalminskning för att amortera dem, var tvungen att betala skatt på annat sätt, med tanke på att i verkligheten, motsvarade en kapitalnedsättning med återbetalning av bidrag.
Skillnaden var inte ringa, eftersom ändringen i kriterierna ledde till att den personliga inkomstskatten (IRPF) beskattades som inkomst av kapital istället för som kapitalvinst, vilket var den behandling som ursprungligen tillämpades. Högsta domstolen förnekar inte att statskassan kan kontrollera dessa operationer, men han klargör att han inte alltid kan göra det med den enklaste kanalen om syftet är att slippa betala skatt.
För experten används denna procedur ”när finansministeriet anser att en operation huvudsakligen genomfördes för att betala mindre skatter, och inte på grund av ett verkligt affärsbehov.”
Skattebetalarna måste informeras och kan komma med anklagelser
Detta konfliktförfarande vid tillämpningen av regeln föreskrivs i artikel 15 i den allmänna skattelagen (LGT) och kräver fler steg än en vanlig legalisering. Enligt Gil Fernández kan inspektionen inte förlita sig enbart på sina egna kriterier, utan ”den måste aktiveras en specifik kanal, när det anges att en till synes giltig verksamhet saknar andra relevanta ekonomiska skäl än skattebesparingar.”
En av de viktigaste garantierna är att de inblandade egenföretagarna uttryckligen måste veta att finansministeriet misstänker dem, för att kunna försvara sig innan legaliseringen antas. ”Därför måste administrationen först av allt formellt informera dem om att den ser tecken på konflikt, bevilja honom ett specifikt förfarande för att formulera anklagelser och lägga fram bevis.”
Vidare ligger beslutet inte enbart i händerna på den tillförordnade inspektionsgruppen, eftersom konfliktförklaringen kräver ett extra filter inom administrationen själv. ”Regulering kan inte enbart baseras i kriteriet av det tillförordnade inspektionsteamet, men kräver en rapport före och bindande av en oberoende rådgivande kommission inom Skatteförvaltningen själv”, förklarade experten.
Högsta domstolens dom Det ålägger också statskassan att motivera bättre varför förstår du att en operation har utformats på ett konstgjort sätt och varför han inte ser tillräckliga ekonomiska skäl. ”Krav en förstärkt motivation”, Experten förtydligade, ”eftersom både den konstgjorda eller olämpliga karaktären hos de utförda operationerna och frånvaron av andra relevanta ekonomiska skäl än skattebesparingar måste motiveras.”
Enligt experten bör domen ha en relevant inverkan på förvaltningspraxis
Även om experten själv varnar för att den här typen av antaganden inte är vanliga, kan Högsta domstolens dom intressera dem som verkar genom partnerskap, familjeföretag eller affärsstrukturer där beslut med relevant skatteeffekt fattas. I dessa fall erbjuder straffet en referens om de gränser som statskassan måste respektera, om man anser att en företagsverksamhet framför allt reagerar på en skattefördel.
Det anser AyG Asesores advokat Resolutionen bör villkora framtida inspektionsåtgärder, även om han varnade för att ändringar i kriterierna inte alltid tillämpas omedelbart. ”Meningen borde ha en relevant inverkan på administrativ praxis, eftersom den mer exakt avgränsar när kvalifikationssiffran kan användas och när det är obligatoriskt att tillgripa konfliktförfarandet vid tillämpningen av standarden.”
Därför är dess rekommendation för företagare som är egenföretagare och små och medelstora företag som bedriver verksamhet av en viss komplexitet att behålla bevis som styrker deras ekonomiska och affärsmässiga mening. ”Ju mer solid den är ackreditering av nämnda skäl, desto lättare blir det att försvara att handlingen svarar på en verkligt ekonomiskt syfte.”
Skatteplanering är fortfarande giltig om det finns ett verkligt ekonomiskt skäl
Domen hindrar inte finansministeriet från att se över verksamheten, och det innebär inte heller ett generellt tillstånd att utforma strukturer utan ekonomisk substans. Vad den slår fast är att, när administrationen bekräftar att en laglig verksamhet har använts på konstgjord väg för att erhålla en skatteförmån, måste den gå till det förfarande som föreskrivs för dessa fall och respektera deras garantier.
Gil Fernández betonade att det är en sak att skattemässigt organisera en verksamhet inom lagen och en annan att utforma verksamheten utan tillräcklig ekonomisk motivering. ”Jag gillar att påminna mina kunder om det legitim skatteplanering är fortfarande fullt giltig i vårt system.”
Den praktiska skillnaden kommer ofta att ligga i förhandsdokumentationen av verksamheten och förmågan att förklara dess syfte utöver skattebesparingar. ”Det viktiga är som verksamheterna har en verklig ekonomisk substans, svara på rimlig affärslogik och kan motiveras på ett adekvat sätt i händelse av en eventuell verifiering av Skatteförvaltningen.”
I företagsverksamheten kan denna motivering baseras på rapporter, företagsavtal, omorganisationsbehov, förändringar i ägarstrukturen eller tillgodoräknade affärsskäl. Högsta domstolens dom tillägger att, om Skattemyndigheter anser att dessa skäl är otillräckliga och uppskattar konstgjordhet, kan inte begränsas till ersätt skattebetalarnas kriterier med dina, utan att aktivera det förstärkta förfarande som krävs enligt den allmänna skattelagen.
